‘மசோதாக்கள் மீதான காலக்கெடு குறித்த தீர்ப்பு; குடியரசு தலைவரிடம் கேட்டிருக்க வேண்டும்’: அரசு தலைமை வழக்கறிஞர்

‘மசோதாக்கள் மீதான காலக்கெடு குறித்த தீர்ப்பு; குடியரசு தலைவரிடம் கேட்டிருக்க வேண்டும்’: அரசு தலைமை வழக்கறிஞர்

குடியரசுத் தலைவர் தனது பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது முடிவு எடுப்பதற்கு மூன்று மாத காலக்கெடு நிர்ணயித்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு குறித்து கூறிய அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் வெங்கடரமணி, இந்த விவகாரம் குறித்து குடியரசு தலைவரிடம் கேட்கப்படவில்லை என்று என தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸிடம் தெரிவித்துள்ளார். ஆங்கிலத்தில் படிக்கவும்: Attorney General: President should have been heard in SC’s April 8 deadline ruling “இது குறித்து குடியரசு தலைவரிடம் கேட்கப்படவில்லை. அவரிடம் கேட்டிருக்க வேண்டும் (அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அவரது அதிகாரங்களை நீதிமன்றம் முடிவு செய்வதற்கு முன்பு) இந்த விஷயத்தில் குடியரசு தலைவர் ஈடுபடவில்லை” என அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் வெங்கடரமணி கூறியுள்ளார். தற்செயலாக, இந்த வழக்கில் ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்து அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார்.நீதிபதிகள் ஜே.பி. பார்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு ஏப்ரல் 8, 2025 அன்று வழங்கிய தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்ய அரசாங்கத்திற்கு இது ஒரு காரணமா என்று கேட்டதற்கு, “அது இன்னும் முடிவு செய்யப்படவில்லை” என்று வெங்கடரமணி கூறினார்.எவ்வாறாயினும், சட்டமியற்றும் செயல்முறையை உள்ளடக்கிய வழக்கில் “குடியரசு தலைவரையும், ஆளுநரையும் ஒரே பீடத்தில் அமர்த்துவது முற்றிலும் சரியானது” என்று அரசு முன்னாள் தலைமை வழக்கறிஞர் கே.கே. வேணுகோபால் தெரிவித்துள்ளார். அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவு ஆளுநரின் நடவடிக்கையைக் கையாளும் அதே வேளையில், பிரிவு 201 “குடியரசு தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஆளுநரால் ஒதுக்கப்பட்ட” மசோதாக்களைக் கையாள்கிறது. எளிமையாகச் சொன்னால், பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகளின் விளைவுதான் 201வது பிரிவு.”உண்மையில், மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பலாமா வேண்டாமா என்பதை முடிவெடுப்பதில் ஆளுநருக்கு சில தனிப்பட்ட விருப்புரிமை இருந்தால், குடியரசுத் தலைவருக்கு அத்தகைய அதிகாரம் இல்லை. அவர் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையைப் பெற வேண்டும்” என்று வேணுகோபால் கூறினார்.இந்த வழக்கில் தமிழக அரசு தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் ராகேஷ் திவேதியும் இதை எதிரொலித்தார். 201 வது பிரிவின் கீழ் குடியரசு தலைவரின் அதிகாரம் இந்த வழக்கில் “ஒரு பிரச்சினை” என்று அவர் கூறினார்.”இந்த விவகாரம் பெரும்பாலும், தமிழ்நாட்டின் 200 வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரின் அதிகாரத்தைப் பற்றியது” என்று திவேதி கூறினார். “சட்டமன்றம் இரண்டாவது முறையாக மசோதாவை நிறைவேற்றியபோது, ​​குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு மீண்டும் மசோதாவை ஆளுநர் ஒதுக்கினார். எனவே, விதி 201 (குடியரசு அதிகாரங்களைக் கையாள்வது) பரிசீலனைக்கு வந்தது. இந்த மசோதாக்கள் குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பப்பட்டபோது, அவர் ஒப்புதல் அளித்தார். ஆனால் ஏழு மசோதாக்களுக்கு குடியரசுத் தலைவர் இறுதி முடிவு எடுக்கவில்லை. எனவே, 201-வது பிரிவு மிகவும் பிரச்சனையாக இருந்தது.குடியரசு தலைவர் ஒரு தரப்பு அல்ல என்பதை ஒப்புக்கொண்ட திவேதி, ஆனால் அரசு தலைமை வழக்கறிஞருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறினார். இந்த கருத்து வேறுபாடு, ஒரு மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதா, இல்லையா என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு முடிவுகளை எடுப்பதில் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகிய இருவருக்குமான காலக்கெடுவை அமைக்கும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பால் எழுப்பப்பட்ட சவாலை உருவாக்குகிறது.”201-வது பிரிவின் கீழ் ஒப்புதல் பெற ஒரு மசோதா சமர்ப்பிக்கப்படும்போது, ​​குடியரசுத் தலைவர் முடிவெடுப்பதில் செயலற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்தினால், அத்தகைய செயலற்ற தன்மை இந்த தீர்ப்பின் 391வது பத்தியில் நாங்கள் பரிந்துரைத்துள்ள காலக்கெடுவை மீறும் பட்சத்தில், இந்த நீதிமன்றத்திடம் மாண்டமஸ் ரிட் கோருவதற்கு மாநில அரசுக்கு வழிவகுக்கும்” என்று நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா அமர்வு கூறியது.பத்தி 391 இல், உள்துறை அமைச்சகத்தின் இரண்டு அலுவலக குறிப்பேடுகளைக் குறிப்பிடும் தீர்ப்பில், “மசோதாக்கள் மீதான குடியரசு தலைவரின் ஒப்புதலுக்கான உள் காலக்கெடு மற்றும் செயல்முறைகளைக் கையாள்வதில், அத்தகைய குறிப்பு பெறப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்க வேண்டும்” என்று தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தது.அரது அதிகாரி, பொது அதிகாரம் அல்லது கீழ் நீதிமன்றங்கள் சட்டப்பூர்வமாகச் செய்ய வேண்டிய ஒரு குறிப்பிட்ட செயல் அல்லது கடமையைச் செய்யுமாறு கட்டளையிடும் நீதிமன்ற உத்தரவு மாண்டமஸ் ஆணை ஆகும். அரசியலமைப்பின் 361வது பிரிவு குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு அளிக்கும் என்பதால், குடியரசுத் தலைவருக்கு எதிராக மனு தாக்கல் செய்வது அசாதாரணமானது.குடியரசு தலைவரோ அல்லது ஆளுநரோ நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு தரப்பாகக் கூட ஆக்கப்படவில்லை. பொதுவாக, இதுபோன்ற விவகாரங்களில் குடியரசுத் தலைவருக்கு, ஆளுநர் செயலாளருக்கு அல்லது மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்துக்கு நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பும்.மற்றொரு மூத்த அரசாங்க சட்ட அதிகாரி, நீதிமன்றம் “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை” மீறுவதைத் தவிர்த்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினார்.”மாநிலத்தின் ஒரு உறுப்பு, மாநிலத்தின் மற்றொரு உறுப்பு அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காலக்கெடுவை அமைக்கிறது. இது கவலையளிக்கிறது” என்று அந்த அதிகாரி கூறினார்.