மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க ‘நியாயமான கால அவகாசம்’: ஆளுநருக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிப்பதில் ‘ரிஸ்க்’ – சுப்ரீம் கோர்ட்

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க ‘நியாயமான கால அவகாசம்’: ஆளுநருக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிப்பதில் ‘ரிஸ்க்’ – சுப்ரீம் கோர்ட்

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க குடியரசுத் தலைவருக்கும், ஆளுநர்களுக்கும் காலக்கெடுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயித்துள்ள நிலையில், குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவின் பரிந்துரையை, தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் தலைமையிலான நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், விக்ரம் நாத் மற்றும் ஏ.எஸ்.சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வருகிறது.ஆங்கிலத்தில் படிக்க:அரசின் மசோதாக்களுக்கு ஆளுநர்கள் “நியாயமான கால அவகாசத்திற்குள்” ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்றும், ஆனால் குடியரசுத் தலைவருக்கும், ஆளுநர்களுக்கும் காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது பல வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்தது. சட்டமன்றச் செயல்முறைகளை நீதிமன்றம் கண்காணிக்கும் நிலைமைக்குத் தள்ளப்படுவதாக நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.“சட்டமன்ற செயல்முறைகள் நீதிமன்றத்தின் மூலம் முழுமையாக கண்காணிக்கப்படும் மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்படும் ஒரு சூழ்நிலைக்கு நீங்கள் நீதிமன்றத்தை இழுக்கிறீர்கள் என்ற அச்சம் உள்ளது… சட்டமன்றச் செயல்முறை நியாயமான காலத்திற்குள் முடிக்கப்பட வேண்டிய தேவை மற்றும் அவசரம் இருக்கிறது. ஆனால், ஒரு கால அட்டவணையை நிர்ணயிக்கும்போது, நீதிமன்றம் அதை விட பெரிய ஆபத்தை எடுக்கிறது” என்று ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வில் உள்ள நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா கூறினார்.இதற்கிடையில், செவ்வாய்க்கிழமை அன்று, எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களான பஞ்சாப், கர்நாடகா மற்றும் கேரளா ஆகியவை, மாநில சட்டமன்றத்தால் சமர்ப்பிக்கப்படும் மசோதாக்கள் தொடர்பாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் வெளிப்படையாக வழங்கியவை தவிர, மாநில ஆளுநருக்கு வேறு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று வாதிட்டன.கர்நாடகா சார்பாக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சுப்ரமணியம், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஆளுநருக்கு எந்த அதிகாரமும் வழங்கப்படவில்லை. பிரிவு 200-இன் படி, ஒரு மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது, அதை நிறுத்தி வைப்பது, மறுபரிசீலனைக்காக மீண்டும் சட்டமன்றத்திற்கு அனுப்புவது அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைப்பது குறித்து முடிவெடுக்கும் போது, அமைச்சரவையின் அறிவுரைக்கு இணங்க ஆளுநர் செயல்பட வேண்டும். பிரிவு 200(2) மட்டுமே இதற்கு விதிவிலக்கு. ஒரு மசோதா உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களில் இருந்து விலகி அதன் அரசியலமைப்பு நிலையை ஆபத்துக்கு உள்ளாக்கும் என்று ஆளுநர் கருதினால், அதை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைக்க அவருக்கு அதிகாரம் உள்ளது” என்று அமர்விடம் தெரிவித்தார்.“ஆளுநருக்கு வரம்பற்ற அதிகாரத்தை வழங்குவது நமது ஜனநாயக குடியரசை கடுமையாக ஆபத்தில் ஆழ்த்தும்” என்றும் அவர் வாதிட்டார்.மேலும், “ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் பிரதிநிதியாகவோ அல்லது மத்திய அரசின் முகவராகவோ செயல்படுவதில்லை. பிரிவு 159-ன் கீழ், மாநில மக்களின் சேவை மற்றும் நலனுக்காகத் தன்னை அர்ப்பணிப்பதாக ஆளுநர் உறுதிமொழி எடுக்கிறார். இந்த உறுதிமொழி, ஆளுநர் மாநிலத்தின் நலனுக்காகச் செயல்பட வேண்டும் என்பதைக் தெளிவாகக் குறிக்கிறது” என்றும் சுப்ரமணியம் கூறினார்.ஒரு மசோதாவை மாநில சட்டமன்றத்திற்குத் திருப்பி அனுப்பாமல் ஆளுநர் அதை நிறுத்தி வைக்க முடியும் என்ற மத்திய அரசின் வாதம், “மாநிலத் தேர்தல்களை முழுமையாகப் பயனற்றதாக ஆக்கிவிடும். இது அரசியலமைப்பின் சாராம்சத்திற்கு எதிரானது” என்றும் அவர் வாதிட்டார். “அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள், ஆளுநர் அமைச்சரவையின் அறிவுரையின்படி செயல்படும் ஒரு பெயரளவிலான தலைவராக மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்று கருதினர்” என்றும் அவர் கூறினார்.கேரளா சார்பாக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கே.கே.வேணுகோபால், அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆளுநர் “முடிந்தவரை விரைவில்” செயல்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது, இதன் பொருள் “உடனடியாக” என்பதுதான், “வசதியான நேரத்தில்” அல்ல என்று வாதிட்டார். “பண மசோதா மற்றும் பிற மசோதாக்கள் அவருக்குச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், அவர் பண மசோதாவை உடனடியாகக் கையாள வேண்டும். ஏனென்றால், பண மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காததால் ஏற்படும் விளைவுகள் அபரிமிதமாக இருக்கும்” என்றும் அவர் தெரிவித்தார். இந்த வழக்கின் விசாரணை புதன்கிழமை தொடர உள்ளது.